Все научные статьи, поступившие в редакцию журнала «Финно-угорский мир», проходят обязательное двойное слепое рецензирование (рецензент не получает информации об авторах рукописи, авторы рукописи не получают информации о рецензентах).
Критерии принятия рукописи к публикации
Для принятия к публикации статья должна представлять собой значительный вклад в понимание исследуемой темы, способный повлиять на существующее знание в данной предметной области. При этом рукопись должна быть структурирована в соответствии с требованиями журнала к представлению информации в рукописях конкретного жанра. Все структурные компоненты рукописи должны выполнять свою функцию, а не присутствовать исключительно как структурный компонент.
Пул рецензентов
Отбор рецензентов является критически важной частью публикационного процесса, и мы основываем наш выбор на различных факторах, включая профессиональные знания, репутацию, рекомендации и предыдущий опыт взаимодействия. Мы стремимся привлекать рецензентов, которые тщательно и аргументированно оценивают рукописи, независимо от того, являются ли они критичными или доброжелательными.
Протокол рецензента
Основная цель рецензии – предоставить редакторам информацию, необходимую для принятия решения относительно судьбы рукописи, а также дать авторам рекомендации по ее доработке. Рецензия, рекомендующая отклонение рукописи, призвана объяснить авторам основные недостатки их рукописи, чтобы они не просто понимали причины отказа в публикации, но и имели возможность доработать рукопись для ее публикации в другом журнале.
Конфиденциальные комментарии для редактора приветствуются, но они не должны противоречить основным замечаниям, изложенным в комментариях для передачи авторам.
Мы просим рецензентов ответить на следующие вопросы, чтобы оценить различные аспекты рукописи:
(1) Ключевые результаты: опишите сутевое содержание исследования так, как Вы его поняли.
(2) Достоверность: содержит ли рукопись ошибки, которые могут препятствовать ее публикации? Если да, опишите подробно.
(3) Оригинальность и значимость: если выводы не являются оригинальными, представьте соответствующие ссылки к ранее опубликованным статьям, чтобы это подтвердить. Представляют ли полученные результаты интерес для специалистов в предметной области?
(4) Данные и методология: оцените обоснованность дизайна исследования, качество данных и качество их представления. Мы ожидаем, что рецензенты оценят все данные, включая дополнительные и вспомогательные материалы. Достаточно ли детализированно и прозрачно изложены данные и методология для воспроизведения результатов?
(5) Корректность анализа данных (в том числе и статистического анализа): включите в протокол конкретный комментарий о применимости статистических инструментов и точности описания ошибок и значений вероятности.
(6) Выводы: насколько выводы и интерпретация данных обоснованы, достоверны и надежны?
(7) Рекомендации по доработке рукописи: перечислите дополнительные эксперименты или данные, которые могли бы усилить материал при доработке.
|(8) Ссылки: достаточно ли полно отражена во введении и обсуждении результатов предыдущая литература по теме? Какие ссылки следует добавить или исключить? Если рукопись содержит Литературный обзор – насколько релевантно его включение. Не сводится ли он к реферативному описанию источников? Подводит ли читателей к пониманию основной идеи автора, которую он развивает в исследовании?
(9) Ясность и контекст: насколько ясно и доступно изложено содержание каждого структурного компонента рукописи? Соответствуют ли аннотация, введение и заключение содержанию?
(10) Границы компетентности: укажите, если какая-либо часть рукописи, данных или анализов выходит за рамки Вашей компетенции или была оценена Вами не полностью.
Протокол рецензента не обязательно должен следовать указанному порядку, но призван отражать ход мыслей рецензента. Все утверждения должны быть обоснованы и аргументированы с указанием фактов и ссылок, комментарии должны касаться всех аспектов, имеющих отношение к рукописи, которые рецензент считает себя компетентным комментировать. Ответив на вопросы протокола, рецензенты, как правило, представляют дополнительные рекомендации авторам в свободной форме. Также возможно включение адресованного редакторам конфиденциального мнения рецензента относительно качества рукописи.
Анонимность
Мы не раскрываем личность рецензентов авторам или другим рецензентам, если рецензент сам не указывает свои данные в комментариях для авторов. Чтобы повысить прозрачность процесса рецензирования, рецензенты могут подписывать свои отчеты, если полагают это приемлемым для себя. Аналогичной политики мы придерживаемся и в отношении авторов. Мы не раскрываем личности авторов для рецензентов, однако авторы могут изначально выбрать открытый формат рецензирования и не удалять свои данные из рукописей при их подаче в редакцию журнала.
Редактирование отчетов рецензентов
В соответствии с нашей политикой мы не корректируем отчеты рецензентов; любые комментарии, адресованные авторам, передаются им, независимо от мнения редакции об их содержании. В редких случаях мы можем отредактировать комментарий рецензента, чтобы смягчить выражения, которые раскрывают конфиденциальную информацию по другим вопросам или могут быть восприняты авторами как оскорбительные. Мы просим рецензентов избегать высказываний, которые могут вызвать обеспокоенность авторов и не касаются рукописи, а нацелены на личность автора; в то же время мы настоятельно рекомендуем рецензентам четко выражать свое мнение о работе. Авторам следует понимать, что критика не обязательно несправедлива только потому, что она изложена в резкой форме.
